Новости

Консалтинговый центр »  Новости

В Верховном суде РФ указали на недопустимость практики уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей

Рассмотрим историю, которая произошла с Гражданином в г. Краснодаре. Итак, 17 января 2014 г. он заключил Договор Долевого Участия с Застройщиком, согласно которому Застройщик после постройки и ввода дома в эксплуатацию обязывался передать Гражданину однокомнатную квартиру в этом доме. И хотя крайний срок по договору был определен 1 сентября 2015 г., Застройщик выполнил свои обязательства лишь 28 апреля 2016 г.

В связи с этим обстоятельством, Гражданин обратился с претензией в адрес Застройщика 20 мая 2016 г., в которой, учитывая сложившиеся обстоятельства, потребовал выплаты компенсации за нарушенные условия договора. На что от Застройщика был получен отказ удовлетворить требования Гражданина, мотивируя его тем, что согласно Договоров Долевого Участия, заключенного со всеми участниками строительства расходование полученных денежных средств нельзя использовать на нецелевые выплаты. Каковыми по мнению Застройщика и является запрашиваемая компенсация. При этом, Застройщик предложил компромиссное решение, пообещав предоставить скидку на покупку другой недвижимости у него.

Однако, такое предложение не устроило Гражданина, вследствие чего он подал иск в суд. Согласно исковому заявлению, Гражданин требовал взыскать с Застройщика 235 908,04 руб. в качестве неустойки и 30 000,00 руб. в качестве компенсации за нанесённый моральный ущерб.

Кроме того, за отказ от исполнения его законных требований в добровольном порядке Гражданин потребовал взыскать с Застройщика 50% штраф от суммы взысканий. Ответчик же, полностью признав свою вину за нарушение ДДУ просил уменьшить сумму неустойки до 10 000,00 руб., а сумм компенсации за моральный ущерб до 1 000,00 руб. В выплате штрафа же Ответчик просил суд вовсе отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца справедливыми, так как Застройщик действительно нарушил сроки, указанные в Договоре Долевого Участия. Однако при этом признал требования Гражданина завышенными, апеллируя несоразмерностью последствий нарушенного обязательства. В результате судебного процесса было вынесено решения удовлетворить иск лишь частично. Согласно судебному решению с Застройщика было взыскано 10 000 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а в требовании о взыскании штрафа полностью отказано, из-за отказа истца на досудебное урегулирование спора.

Гражданин подал апелляцию, однако решение суда нижестоящей инстанции было оставлено в силе. После чего Гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который и отменил решение апелляционного суда, отправив дело на повторное рассмотрение.

В решении Верховного Суда было отмечено, что решение судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о выплате штрафа является неправомерным, так как сам по себе судебный спор между Гражданином и Застройщиком указывает на неисполнение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке. Кроме того, уменьшение размеров неустойки в более чем 20 раз также является неправомерным, так как согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение размеров неустойки в рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно лишь в случаях, когда соблюдены следующие условия:

- при наличии заявления ответчика;

- наличие мотивов, которыми руководствуется суд, при уменьшении размеров неустойки.

В данном случае, нижестоящие суды не указали в своем решении мотивы на основании которых было принято решение об уменьшении сумм неустойки.

Напомним, что такие прецеденты уже встречались. Например, в 2015 году ВС РФ принял такое же решение по аналогичному спору (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Таким образом, можно считать, что недопустимость уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения является обычной практикой в решении подобных споров.


« Вернуться



Услуги консалтингового центра